Me levanté hoy con una noticia mientras desayunaba: El control de las armas sigue siendo una asignatura en Estados Unidos. Casualmente leí ayer en las últimas perlas informativas de Pascual Serrano que las armas fueron el producto más vendido en toda la jornada del 'Black Friday' en EEUU.
El presidente Obama busca una regularización del comercio sobre el control de las armas, una postura a la que rápidamente se han opuesto candidatos republicanos a la Casa Blanca como Donald Trump aludiendo al "exceso de controles" impuesto por el gobierno demócrata, o Jeb Bush expresando literalmente que "hay que quitarles las armas a los terroristas islámicos, pero no a la gente común".

VER VIDEO

Es especialmente llamativo ver cómo a pesar de una hemeroteca americana abarrotadamente oscura en casos de muertes por armas, Trump sigue describiendo como abusivo un sistema de regularización mientras que Bush deja al libre albedrío la elección de a quién señalar como 'gente común' separándolas bajo su desconocido rigor (espero que algún día lo alumbre) de terroristas, enfermos psíquicos, perturbados, suicidas, etc., que muy a su pesar, también son gente común. 

Me he preocupado de observar algunos datos:

· ¿Sabíais que en 2009 había en EEUU más armas (310 millones) que habitantes (309 millones)? 

· ¿Sabíais que en EEUU se estiman 32.000 muertes por armas de fuego al año? 20.000 suicidios, 600 por accidente y 11.000 asesinatos.

· ¿Sabías que en EEUU se enmendó con prohibición un estudio del CDC sobre el riesgo de las armas de fuego para la salud?

· ¿Sabíais que desde la llegada a Obama a la presidencia la venta de armas aumentó en un 130% (16,3 millones de armas)?

No parece afectar en nada a los republicanos, quienes no solo claman ante las medidas de Obama sino que provocan un efecto llamada al consumo acelerado de dichas armas previa a las acciones de la administración de los demócratas antes de entorpecer su fácil acceso. 

No he podido evitar hacer una comparación con esa llamada al consumo de armas en la cultura norteamericana, como un ejercicio de libertad, de defensa, de derecho, y cuyos mismos defensores hallan en esta costumbre heredada de padres a hijos un acto tan patriota como de equilibrio de justicia.
En Venezuela, un país en el punto de mira de la prensa internacional, existe un elevado índice de descontrol de armas, 19.000 muertes en 2009, 15.000 de ellas por armas de fuego. A pesar del Plan de Desarme Voluntario impulsado en 2014 por el gobierno, que recolectó 26.500 armas (planes que no parecen ser capaces de ser aprobados en USA), Venezuela está a la cabeza, junto con Honduras, de los países con más porcentaje homicidios por habitante (53,7 según varias ONGs) y por tanto con un elevado nivel de inseguridad por delincuencia y en gran medida, por el descontrol de armas.

Me pregunto cómo en EEUU se promulga el libre uso de las armas por "gente común" como símbolo de libertad mientras que en Venezuela el mismo uso libre de las armas supone un dramático ejemplo de delincuencia. Es cuanto menos curioso ver a los defensores de armas norteamericanos querer lograr un exitoso e impecable estatus libertario de pistolas, que circulen mientras generen beneficios en el mercado, pareciéndose cada vez más a uno de sus principales países enemigos, incluyendo su grados de descontrol y sus tasas de criminalidad con las armas de fuego.

No es y una novedad contemplar el derroche desinformativo de noticias que emiten hoy desde medios de prensa y empresas de comunicación televisivas, entre ellas, La Sexta Noticias a través de Atresmedia. Hoy he vuelto a ver un par de nuevas aberraciones del periodismo más inmerso en el lenguaje tópico y discriminatorio, y con dosis de información interesada más que de un medio comprometido éticamente con la veracidad.

Los Gitanos
Dos noticias en concreto me han llamado la atención. Un altercado en Roquetas de Mar dónde una persona ha resultado apuñalada en vía pública y que ha desatado la tensión de los vecinos. Lo curioso aquí es la manera en que la noticia habla de un "un hombre de origen subsahariano (Guinea Ecuatorial) apuñalado" aludiendo a su origen territorial y nacionalidad, mientras que se refieren a los posibles autores como "un grupo de etnia gitana", pasando a identificarles por su raza en lugar de su nacionalidad, igual que la víctima. ¿Españoles? ¿Por qué entonces los definen nombrando su etnia gitana y no su nacionalidad? No solemos oír que identifiquen a los protagonistas de las noticias si su nación de origen es España, como judíos o caucásicos, pero sí parece que cuando se trata de gitanos es imprescindible reseñarlo.

Capturas de la noticia en la web de La Sexta

Si resides fuera de España y tienes problemas para ver el video, puedes acudir a otras vías facilitadas en este artículo: https://es.vpnmentor.com/blog/como-ver-antena-3-desde-fuera-de-espana/ 

Casualmente, la misma cadena televisiva, La Sexta, emitió el pasado 23 de Diciembre en su programa El Intermedio un espacio dedicado a la campaña 'Payo Today' organizada por la Fundación Secretariado Gitano,  que denuncia la estigmatización de lo gitanos en medios de comunicación. Curioso como La Sexta denuncia, pero también toma parte de la misma discriminación.

Min 17: http://www.atresplayer.com/television/programas/el-intermedio-christmas-edition/temporada-1/capitulo-10-23-12-15-payo-today-otra-cara-noticia_2015122200402.html#fn_sinopsis_lay


'Países' responsables pero sin decir cuales
La segunda noticia que no ha podido pasar desapercibida, es el retroceso que Daesh está mostrando ante los ataques de las fuerzas interventoras en Ramadi, Irak. En ella narran como ejercito yihadista ha retrocedido posiciones debido a los bombardeos rusos que entraron en el conflicto hace más de un mes y también por los de 'la coalición liderada por Estados Unidos'. Parece ser que a La Sexta se le ha olvidado añadir a la noticia, para un contexto más completo, que el liderazgo de EEUU también es autor del apoyo logístico a los rebeldes terroristas de ISIS en la invasión del territorio Sirio desde hace años. Omitir este dato resulta bastante beneficiador a la potencia de esa coalición restándole por completo de cualquier responsabilidad en el aumento del ejercito terrorista de la yihad. ¿Acaso no merece ser sabido que también fueron ellos quienes alimentaron al monstruo? Lo dijo la misma Hillary Clinton. Aquí el VIDEO

Continúan la noticia narrando como el EI posee gran cantidad de armas procedentes de 25 países, y se quedan ahí, sin decir nada sobre qué países son los que bien por robo o financiación han fortalecido el volumen de material bélico en poder de los terroristas. ¿No es deber de un medio de comunicación dar esta información tan de interés general?
Pues he tenido que buscar la información por otro lado. Se trata de un informe de Amnistía Internacional que detalla la procedencia de esas armas fabricadas por grandes potencias y algunos países de la UE: EEUU, China, Rusia, Alemania, Francia, Bélgica y Austria entre otros, obtenidos en su mayoría del ejercito iraquí y del suministro que EEUU facilitó a la "oposición" siria (http://www.hispantv.com/newsdetail/EE-UU/75231/eeuu-entrega-municiones-rebeldes-siria).

Lo pavoroso que resulta que nos suelten estos titulares y desarrollen de este modo las noticias y nosotros las aceptemos con amenidad como si fuesen imparciales. La normalización de este periodismo me asusta.

Viñeta de J.R.Mora para CTXT.es

El debate a cuatro que emitirán en televisión no acoge más grupos parlamentarios porque no es plural. Y no es plural porque la cadena es privada, es decir, que tras la "cadena amiga" hay una empresa de comunicación (Atresmedia), con sus inversores, sus intereses y su maquinaria para la máxima rentabilidad, por lo que ven normal hacer un "debate decisivo" en beneficio de su futuro empresarial, no por el del país, con la premisa de ayudar al voto de los indecisos, claro, como dicen al promocionarlo en sus recientes informativos.

Es lo que pasa por trasladar el espacio político a un escenario televisivo, no estás, no existes. Y esto no me gusta nada. Me asusta pensar que lleguen a poder tener esas poderosas cadenas cierta influencia en el reparto de escaños en el Congreso.

Me preocupa como en los medios, concretamente en este, periodistas con una llamativa repercusión, pongamos a Ana Pastor, Antonio Ferreras o Jordi Évole, anuncian como ciertos políticos se han negado a participar en concretas entrevistas solicitadas por asuntos que les compete cuando se les invita a un reportaje o debate, por ejemplo relacionados con la corrupción. Sin embargo Atresmedia sigue sin dar una explicación sobre el criterio con el que han decidido que solo 4 candidatos políticos a la presidencia del Gobierno "son los que tienen que estar" para un debate "decisivo". Y siguen sin conceder respuestas a tal pregunta ahora que se les solicita a ellos. Callan. Ah, ¿y los de abajo? ¿Y los minoritarios? ¿Ya han desaparecido? 

Gran argumento de Atresmedia: 'En el debate están los cuatro partidos que deben estar'. Las empresas mediáticas lo deciden.

— Pascual Serrano (@pascual_serrano) diciembre 6, 2015

"Es que IU se va a pique" dicen algunos para casi justificar su ausencia en el debate, con el mismo argumento con el que clamaban al cielo ser visibles en las cadenas de televisión, cuando ellos mismos se iban a pique siendo personas desahuciadas, desempleadas y arruinadas. Curiosa es la coherencia para usar la misma causa en beneficio propio y en detrimento de lo que fuiste. No aprendemos nada. No veo nobleza en la actitud de quien deja de lado el pellejo de los demás cuando empieza a irle mejor las cosas, quizás porque la pureza de esa nobleza no lo fue nunca y era otra cosa. 

Y no es que sea una persona crítica, es que no me emboba tanta pasividad en cuanto me empiezan a marcar los pasos a ritmo de zapping y verborrea.

Conversaciones con ignorantes del entorno que les rodea.

- Tu tienes vacaciones?
+Bueno, sí, un mes y medio. Me quedo en paro ahora y me llaman en Septiembre otra vez.
- Eso no son vacaciones. Las vacaciones son pagadas y cotizadas.
+ Bueno, tu me entiendes.
- No, no te entiendo.

--------------------------------------------------------------------------------

- Pues me despidieron la semana pasada.
+ Vaya. Y te han pagado el finiquito?
- Finiquito? Eso qué es?
+ Un torero de Córdoba.
- En serio?
+ No.

--------------------------------------------------------------------------------


Cuando dejéis de entender a los políticos y no sepáis a quién votar, coged la mejor brújula de todas. Leed lo que dice la CEOE y el Círculos de Empresarios, y mirad a quién le dan los piropos, suelen halagar al enemigo.

No más "Pray for Paris" por favor, no necesitan más oraciones, ni más religiones. No más opiniones sin saber diferenciar entre árabes, musulmanes, islámicos e islamistas, que somos muy adultos ya, hombre. Yo también condeno los atentados, como también condeno que Hollande pase armas en Siria a los mismos cínicos que hoy matan a sus compatriotas, que estamos muy ciegos con el circo empezado sin querer preguntarse quién lo ha montado.
Desde 2012, EEUU, Gran Bretaña, Francia, Turquía e Israel bombardean Siria, ahora también Rusia ha llegado para iniciar los ataques contra los yihadistas, y lo siguen llamando 'guerra civil' cuando hay tantos países como cualquier guerra mundial.

Se inventaron patrañas como 'rebeldes moderados' para utilizar a los islamistas en su beneficio geopolítico sobre el terreno, pero ahora 'es hora de reaccionar', cuando el terror pega su zarpazo a occidente, cuando la bestia se vuelve contra su amo, no cuando mordía día tras día en el Este a sus propios civiles, cristianos y musulmanes. 

Cuando sentimos solidaridad con lo ocurrido en Francia, siento empatía con los franceses, pero cuando miramos a todos los muertos del Este ¿Qué sentimos? ¿De verdad estamos llamando a esto humanidad? ¿No estaremos seccionando la Humanidad entre 'los míos' y 'los de ellos' anulando irrefutablemente la universalidad de lo que significa esta palabra? No hubiese dudado en ponerme la bandera francesa si también viese las de Yemen, Líbano, Siria y una buena parte de países ignorados, pero no le voy a seguir el juego a Facebook. Detrás de la simpleza de una aplicación sobre solidaridad con las víctimas se cuece a un ritmo manso esta manera de diferenciar entre muertos de aquí y muertos de allí. No me importa tanto esta aplicación como el trasfondo. No crucifico tampoco a nadie que lo haya hecho. Cada cuál tiene su información, su reflexión y sus acciones.

Miro todas las banderas que han lucido en estos días y siento algo discorde, como también lo sentía con la de España en 2004, banderas que han amparado a víctimas inocentes al tiempo que a gobiernos que coquetearon con el terror, pero el terror de otros, claro. Estoy con los franceses, no con los sucesivos gobiernos franceses.
Ahora bombardean Raqqa, ciudad 'controlada' por el Estado Islámico, que no arrasada y por tanto aún con civiles sirios inocentes de cualquier deseo vengativo occidental. Sigue prevalenciendo la demostración inútil de la fuerza ante la demostración futura de la inteligencia.

Mis palabras pueden molestar, pero no participo en esta falsa senda en que nos sensibilizan para después aceptar como justas otras acciones y crímenes que de otro modo tildaríamos de INTOLERABLES.