Últimos Posts

Pues a mí no me la ha colado.

Que no me haya parecido una buena idea que Jordi Évole emitiese un falso documental sobre el 23F no quita que me guste que las cosas haya que tomárselas a veces con humor. Faltaría más.

Después de semanas creando tanta expectación, yo no me esperaba nada de este reportaje, no. No me esperaba nada de un documental con una versión no oficial del 23F con licencia para emitirse en una canal televisivo cuyo propietario, el señor Jose Manuel Lara, amigo de su majestad el Rey, y habiendo declarado publicamente que "el Rey tiene credibilidad para el resto de su vida", diese permiso para emitirlo a su hijo prodigio, Évole, un diamante en niveles de audiencia.

Tampoco me inquietaba nada si no se secuestraba ese hipotético reportaje contando realmente argumentos que pusiesen la versión oficial del golpe de estado contra la pared, ni a su majestad haciendo las maletas. Me siento plenamente seguro de que jamás saldrá la verdad en un medio amigo del estamento Real. No, no se iba a contar nada nuevo, al menos si era con el rigor de la seriedad.

Eran motivos suficientes para no esperar la verdad, por mucho que gusten los reportajes de Evole.
Mientras media España era troleada con el documental, Jose Manuel Lara hacía pompitas de jabón en un baño de audiencia. Y yo, estaba tan tranquilo como él.
Y no es que yo sea un listo. Precisamente por eso, me extraña que con razones tan obvias tanta gente estaba creyéndose lo más increíble durante esa hora de la noche.



Desde los primeros minutos, ya se estaba empezando a plantear que el Rey formaba parte del plan salvador del falso golpe. Es más, él es quien daba el visto bueno. No era muy complicado saber que el reportaje de Évole iba a ser otro que le dejaba a su majestad el papel más importante de la heroicidad de los hechos. Por tanto había razones bien tempranas para saber ya que, aún no esperando que lo de Évole era una broma, era un reportaje que no nos contaría la verdad. Era demasiado explícito para ser emitido en televisión, así de fácil. El Rey, directamente situado en el marco de la democracia salvadora, él, el heredero del poder del estado elegido antidemocráticamente justo en la dictadura anterior, por los terroristas franquistas (que por cierto ya va siendo hora de jamás se separen estas dos palabras).

Ya lo comentaba en mi twitter en los primeros minutos, NO ME CREO NADA. Partícipes de un montaje político callados hasta el día de hoy? Jose Luis Garci por medio? Hombre, por favor. Vale, desde el punto de vista cinéfilo, muy bien, una buena trama. Pero este Salvados de qué va? Lo dicho, no me creo nada. Y así fue. Troleada total.

Respecto al malestar provocado por Évole y sus explicaciones colgadas en internet minutos después, ok. Ha sido un experimento. Pero eso no sigue la línea periodística de Salvados, sobre todo si está tratando de ganarse la credibilidad Domingo tras Domingo. "No nos olvidemos que Jordi es humorista", ok, pero en Salvados no hace de humorista. Y sobre todo, el 23F, que podría ser el afianzamiento que acreditase la Transición (o mejor dicho Transacción), ambas, son estafas político-democráticas del mismo calibre, o incluso mayor que todo el resto de asuntos tratados en todos los programas de Salvados, y por ello, creo que no merecía menor seriedad.
Para mí ha sido un reportaje desafortunado, y una oportunidad perdida. Rezo (en sentido vulgar) para que esto no ayude a desacreditar cualquier intento de explicar otra versión no oficial del 23F, de la que en adelante se nos podrán burlar en la cara argumentándonos cosas como "ah sí, como el montaje de Jordi Évole".
Comprendo las intenciones de Évole, pero en mi opinión no ha medido bien la seriedad del asunto que trataba.

Y también entiendo las comparaciones con Orson Welles, pero Orson hablaba de seres extraterrestres venidos del espacio.
En el 23F también había señores de verde, sí, ya lo sé, pero hablamos de un hecho que sí nos colaron auténticamente a todos, una Transición con tan poco crédito como que el poderoso sigue ahí y no lo mueve nadie, delante de nuestras narices sin haber sido elegido por procesos comunes y democráticos.



No tenía mucho que decir ni añadir acerca de lo ocurrido en Santiago de Compostela, pero viendo la fluidez que toman los medios y las conclusiones resbaladizas que pueden tomar muchos lectores y espectadores, digo.

La solidaridad y el encomiable voluntariado demostrado por la población en el momento trágico que se ha vivido esta semana, se ve pudorosamente contrarrestada por el gusto por el sensacionalismo melodramático que parte de muchos medios de información, que al final también son constituidos por individuos, como todos. Existe el derecho a la información, pero la insaciable manera de repetir y repetir imágenes y más imágenes no es más que interés del regocijo de las leyes de la audiencia. Las catástrofes se tratan informativamente, no se machacan como lo están haciendo. He visto escenas repetidas en bucle, minireportajes repetidos cuarenta veces, con frases redactadas que rozan lo patético y con música de fondo que podían haberse ahorrado.


El dolor y la rabia juegan muy malas pasadas a los sentimientos de incluso los que no tienen ni conocidos ni familiares entre las víctimas.

Me parece canallesco los adelantamientos que se toman los medios cuando van incluso a buscar el perfil de facebook de un maquinista presuntamente imputado (no detenido) para mostrar momentos de su jornada laboral donde conduce un tren a gran velocidad. Los medios muy hábilmente no le acusan, pero si le señalan y prácticamente le dejan a la deriva de la opinión pública como quien vacila imprudentemente de la velocidad a la que conduce el tren. Este maquinista mostraba en facebook una fotografía que marcaba la velocidad de 200km/h a la que conducía un tranvía hará cosa de un año. Esta velocidad no es una imprudencia aunque desate la ira de los sensibles, esta velocidad es la estipulada por RENFE (la empresa para la que trabaja) para trenes de velocidad alta, no por un maquinista loco, por tanto, no existe nada anormal en ello por mucho que pretendan los medios en insinuar con su noticias de 'investigación' y por mucho que escueza y dañe a los afectados de este drama.

Si este maquinista conducía a una velocidad no permitida en un tramo concreto del viaje, QUE SE INVESTIGUE, porque si no se investiga, no se sabrá si fue fallo humano, fallo de la tecnología, fallo de la infraestructura, de mantenimiento, de mecánica o de lo que sea. Pero lo que no pueden hacer los medios es buscar a la desesperada la cabeza del presunto culpable en quién volcar la rabia sangrante de los que han perdido a su ser querido, sin tener siquiera a estas horas tan tempranas acceso a la investigación que se está haciendo.


No pueden hacer esto porque NO saben la verdad.


No pueden hacer esto porque nadie lo merece cuando se han saltado el juicio justo.


No pueden hacer esto porque, aún se demuestre que este trabajador es responsable de esta tragedia , no es un indeseable por haber viajado hace un año en su jornada habitual a una velocidad permitida y exigida por su empresa ni por publicar una foto que testimonie su labor. No pueden hacer esto porque no puede adjudicar un fatal error sin demostrar a una acción laboral pasada de tiempo.


No pueden hacerlo porque es caer en el mismo error en que caemos a menudo sobre los juicios mediáticos.


No pueden hacerlo porque cuando ocurrió el desastre en el metro de Valencia también se acusó al maquinista, y desde que cierto periodista español de prestigio mediático emitió un reportaje hace escasos meses, la causa judicial está por abrirse de nuevo y pudiéndose demostrar una verdad tapada.


No pueden hacer esto, no porque yo sepa que el maquinista es inocente o culpable, responsable o chivo expiatorio. No pueden hacer esto porque el PERIODISMO mediático es falso y me insultan, me insultan a mi y a todos vosotros como ciudadanos, porque nos toman por consumidores del mercado de la información, y cuando hablamos de mercado ya sabemos que lo que ellos necesitan es que les salga rentable, y para que los negocios sean rentables se hacen cosas poco éticas sobre todo si se trata del ámbito audiovisual.


No pueden hacerlo porque estoy harto de que la información me la manejen para conducir mis sensaciones.


No pueden hacerlo porque ya estoy leyendo salvajadas en redes sociales contra el maquinista sin que la investigación haya esclarecido si el fallo fue exclusivo de él o son claves otros factores mecánicos que no funcionaron, y que podría dar a lugar a otros responsables.


No pueden hacerlo porque es perverso inducir la descarga del odio contra una persona que podría ser inocente, otra vez el juicio mediático.


No pueden hacerlo porque la ética de la información no es esa. La de este país parece más barata de la cuenta.

Paciencia, investigación, y firmeza ante la información que pretende contaminarnos y que no reflexionemos más allá de la primera lectura.
Mis máximas condolencias con las víctimas, los familiares, los amigos y gracias a los que ayudaron porque me han hecho sentirme orgulloso de ver que merece la pena vivir y luchar con gente así a nuestra vera.

"La verdad se pelea y se conquista". Así comenzaba David Couso uno de los actos conmemorativos que recuerdan la figura de José Couso, el cámara abatido por fuego americano contra el Hotel Palestina el 8 de Abril de 2003 en la matanza de Irak, donde solo se encontraban periodistas de diferentes nacionalidades del mundo y a cuyo gobierno invasor le constaba desde la entrada de los tanques en la ciudad de Bagdad.

«No me trago nada»


Estaba en casa de mi madre, en Barcelona. Había ido con mi hijo, que entonces tenía dos años, y lo vimos en directo en televisión. Allí, tres generaciones, asistíamos al verdadero final del siglo XX. Vimos cómo se acaba lo que nos quedaba de libertad y el inicio de una nueva esclavitud. Yo no me trago nada de todo aquello, que si islamismo, que si Bin Laden... somos mayorcitos ya para creernos todo eso. Sólo hay que ver quiénes han ganado con el 11-S: qué empresas, qué profesionales... ¿Qué han conseguido los países con aquello? El control del individuo.
Obra de Santiago Sierra

Las personas avanzadas en edad, que quedan con sus preferencias y deleites anclados en vertientes culturales de antaño como la música, no degustan la música que se hace hoy día como la que se hacía en los años de sus juventud. Sus gustos por la música está arraigada a los años pasados y consideran la música de hoy como una basura. Para nosotros (los jóvenes, si me lo permitís) es algo muy distinto, tan amplios son nuestros gustos como amplios son los estilos musicales, desde la música mínimal como la electrónica y así muchas más, y no es necesario recordar que gran parte de ellas poseen una brillantez de sonido que las convierte en obras maestras, aunque no sean respetadas por padres o abuelos. Es muy frecuente opinar globalmente sobre este asunto, extrayendo como conclusión, que ellos sencillamente no entienden la música que se hace hoy, o en cambio, no les gusta sin más.