No es y una novedad contemplar el derroche desinformativo de noticias que emiten hoy desde medios de prensa y empresas de comunicación televisivas, entre ellas, La Sexta Noticias a través de Atresmedia. Hoy he vuelto a ver un par de nuevas aberraciones del periodismo más inmerso en el lenguaje tópico y discriminatorio, y con dosis de información interesada más que de un medio comprometido éticamente con la veracidad.

Los Gitanos
Dos noticias en concreto me han llamado la atención. Un altercado en Roquetas de Mar dónde una persona ha resultado apuñalada en vía pública y que ha desatado la tensión de los vecinos. Lo curioso aquí es la manera en que la noticia habla de un "un hombre de origen subsahariano (Guinea Ecuatorial) apuñalado" aludiendo a su origen territorial y nacionalidad, mientras que se refieren a los posibles autores como "un grupo de etnia gitana", pasando a identificarles por su raza en lugar de su nacionalidad, igual que la víctima. ¿Españoles? ¿Por qué entonces los definen nombrando su etnia gitana y no su nacionalidad? No solemos oír que identifiquen a los protagonistas de las noticias si su nación de origen es España, como judíos o caucásicos, pero sí parece que cuando se trata de gitanos es imprescindible reseñarlo.

Capturas de la noticia en la web de La Sexta

Si resides fuera de España y tienes problemas para ver el video, puedes acudir a otras vías facilitadas en este artículo: https://es.vpnmentor.com/blog/como-ver-antena-3-desde-fuera-de-espana/ 

Casualmente, la misma cadena televisiva, La Sexta, emitió el pasado 23 de Diciembre en su programa El Intermedio un espacio dedicado a la campaña 'Payo Today' organizada por la Fundación Secretariado Gitano,  que denuncia la estigmatización de lo gitanos en medios de comunicación. Curioso como La Sexta denuncia, pero también toma parte de la misma discriminación.

Min 17: http://www.atresplayer.com/television/programas/el-intermedio-christmas-edition/temporada-1/capitulo-10-23-12-15-payo-today-otra-cara-noticia_2015122200402.html#fn_sinopsis_lay


'Países' responsables pero sin decir cuales
La segunda noticia que no ha podido pasar desapercibida, es el retroceso que Daesh está mostrando ante los ataques de las fuerzas interventoras en Ramadi, Irak. En ella narran como ejercito yihadista ha retrocedido posiciones debido a los bombardeos rusos que entraron en el conflicto hace más de un mes y también por los de 'la coalición liderada por Estados Unidos'. Parece ser que a La Sexta se le ha olvidado añadir a la noticia, para un contexto más completo, que el liderazgo de EEUU también es autor del apoyo logístico a los rebeldes terroristas de ISIS en la invasión del territorio Sirio desde hace años. Omitir este dato resulta bastante beneficiador a la potencia de esa coalición restándole por completo de cualquier responsabilidad en el aumento del ejercito terrorista de la yihad. ¿Acaso no merece ser sabido que también fueron ellos quienes alimentaron al monstruo? Lo dijo la misma Hillary Clinton. Aquí el VIDEO

Continúan la noticia narrando como el EI posee gran cantidad de armas procedentes de 25 países, y se quedan ahí, sin decir nada sobre qué países son los que bien por robo o financiación han fortalecido el volumen de material bélico en poder de los terroristas. ¿No es deber de un medio de comunicación dar esta información tan de interés general?
Pues he tenido que buscar la información por otro lado. Se trata de un informe de Amnistía Internacional que detalla la procedencia de esas armas fabricadas por grandes potencias y algunos países de la UE: EEUU, China, Rusia, Alemania, Francia, Bélgica y Austria entre otros, obtenidos en su mayoría del ejercito iraquí y del suministro que EEUU facilitó a la "oposición" siria (http://www.hispantv.com/newsdetail/EE-UU/75231/eeuu-entrega-municiones-rebeldes-siria).

Lo pavoroso que resulta que nos suelten estos titulares y desarrollen de este modo las noticias y nosotros las aceptemos con amenidad como si fuesen imparciales. La normalización de este periodismo me asusta.

Viñeta de J.R.Mora para CTXT.es

El debate a cuatro que emitirán en televisión no acoge más grupos parlamentarios porque no es plural. Y no es plural porque la cadena es privada, es decir, que tras la "cadena amiga" hay una empresa de comunicación (Atresmedia), con sus inversores, sus intereses y su maquinaria para la máxima rentabilidad, por lo que ven normal hacer un "debate decisivo" en beneficio de su futuro empresarial, no por el del país, con la premisa de ayudar al voto de los indecisos, claro, como dicen al promocionarlo en sus recientes informativos.

Es lo que pasa por trasladar el espacio político a un escenario televisivo, no estás, no existes. Y esto no me gusta nada. Me asusta pensar que lleguen a poder tener esas poderosas cadenas cierta influencia en el reparto de escaños en el Congreso.

Me preocupa como en los medios, concretamente en este, periodistas con una llamativa repercusión, pongamos a Ana Pastor, Antonio Ferreras o Jordi Évole, anuncian como ciertos políticos se han negado a participar en concretas entrevistas solicitadas por asuntos que les compete cuando se les invita a un reportaje o debate, por ejemplo relacionados con la corrupción. Sin embargo Atresmedia sigue sin dar una explicación sobre el criterio con el que han decidido que solo 4 candidatos políticos a la presidencia del Gobierno "son los que tienen que estar" para un debate "decisivo". Y siguen sin conceder respuestas a tal pregunta ahora que se les solicita a ellos. Callan. Ah, ¿y los de abajo? ¿Y los minoritarios? ¿Ya han desaparecido? 

Gran argumento de Atresmedia: 'En el debate están los cuatro partidos que deben estar'. Las empresas mediáticas lo deciden.

— Pascual Serrano (@pascual_serrano) diciembre 6, 2015

"Es que IU se va a pique" dicen algunos para casi justificar su ausencia en el debate, con el mismo argumento con el que clamaban al cielo ser visibles en las cadenas de televisión, cuando ellos mismos se iban a pique siendo personas desahuciadas, desempleadas y arruinadas. Curiosa es la coherencia para usar la misma causa en beneficio propio y en detrimento de lo que fuiste. No aprendemos nada. No veo nobleza en la actitud de quien deja de lado el pellejo de los demás cuando empieza a irle mejor las cosas, quizás porque la pureza de esa nobleza no lo fue nunca y era otra cosa. 

Y no es que sea una persona crítica, es que no me emboba tanta pasividad en cuanto me empiezan a marcar los pasos a ritmo de zapping y verborrea.